Washington, 060213 (IPS) – CIA:s viktigaste Mellanösternanalytiker mellan 2000 och 2005, Paul Pillar, anklagar George Bushs administration för att ha förvrängt och missbrukat underrättelseuppgifter inför Irakkriget.
I en artikel i det inflytelserika magasinet Foreign Affairs skriver Paul Pillar, som sade upp sig från CIA förra året, också att administrationen ignorerade en stor del av de analyser som underrättelsetjänsten gjorde – bland annat dess förutsägelser om kaos och konflikter efter invasionen.
Pillar menar att administrationen inte bara bortsåg från traditionen att skilja mellan beslutsfattare och underrättelseanalytiker, utan att den “ställde hela modellen på huvudet”.
“Administrationen använde underrättelserna inte som en grund för att fatta beslut, utan för att rättfärdiga ett beslut som redan hade fattats”, skriver Pillar. Pillars anklagelser är allvarliga med tanke på hans position och hans insikt i underrättelsearbetet inför kriget, och demokraterna i USA kommer att utnyttja hans vittnesmål för att ifrågasätta administrationens agerande. Senatens minoritetsledare Harry Reid krävde på fredagen en utredning.
– Bevisen för att Vita huset manipulerade och selektivt släppte underrättelseuppgifter i syfte att bedriva en pr-kampanj innan, under och efter invasionen växer för varje dag, sa Reid.
Pillar medger att underrättelseorganen begick allvarliga misstag när det gällde att värdera Saddam Husseins påstådda vapenprogram, men han menar att administrationen avsiktligt bortsåg från de bredare strategiska bedömningarna – att “avskräckningspolitiken gentemot Irak fungerade, att Saddam hölls på mattan, och att det bästa sättet att hantera vapenproblemet var genom ett aggressivt inspektionsprogram tillsammans med de sanktioner som redan fanns.” “Om alla underrättelseanalyser om Irak hade något budskap om vilken politik som var lämplig så var det att man skulle undvika krig. Eller, om man skulle inleda ett krig, förbereda sig på ett stökigt efterspel”, skriver Pillar. Han anser att det mest anmärkningsvärda med underrättelseuppgifterna om Irak inte är att de var delvis felaktiga, utan att de spelade en så liten roll för ett av de viktigaste politiska besluten i USA under de senaste årtiondena.
Enligt Pillar förutspådde underrättelsetjänsten att en invasion skulle leda till “ett djupt splittrat irakiskt samhälle” som kunde explodera i våldsamma konflikter, om inte de ockuperande styrkorna kunde upprätta säkerhet och leda Irak mot välstånd under de första veckorna eller månaderna efter Saddams fall.
Man förutspådde också att kriget och ockupationen skulle öka islamistens inflytande “och öka sympatin för terroristernas mål, samt att Irak skulle bli en magnet för extremister från andra håll i Mellanöstern.” Men den utvärderingen gjordes helt på eget initiativ. Administrationen bad aldrig underrättelsetjänsten om en sådan analys, enligt Pillar.
Enligt Pillar stödde underrättelseorganen aldrig teorin om att det fanns en koppling mellan al-Qaida och Saddam Hussein. Och han menar att “administrationens omättliga aptit” på material som kunde stödja en sådan koppling tog enormt mycket tid och uppmärksamhet. “Man kan fråga sig hur mycket annat förebyggande arbete mot terrorism som aldrig blev gjort som ett resultat av det”, skriver Pillar. Påtryckningarna från administrationen var dock sällan direkta, utan dess företrädare hade mer subtila metoder för att förmedla vilka preferenser de hade.
“Det var uppenbart att Bush-administrationen fnyste åt, eller ignorerade, analyser som ifrågasatte beslutet att gå i krig, medan man välkomnade analyser som gav stöd till ett sådant beslut. För underrättelseanalytiker är uppmärksamhet från beslutsfattare, och i synnerhet positiv uppmärksamhet, ett mått på framgång. Och de kände en stark vind som stadigt blåste i samma riktning. Önskan att luta sig i samma riktning som en sådan vind är naturlig och stark, även om den är omedveten”, skriver Pillar.
