Washington, 051124 (IPS) – Under det växande trycket att dra tillbaka amerikanska soldater från Irak, tillsammans med högljudda anklagelser från demokraterna om att aminstirationen vilselett landet att starta kriget, har vice presidenten Dick Cheney antagit rollen som den som försvarar sin chef och som går till motangrepp mot kritikerna. Men tonen är mer defensiv och argumenten handlar i dag mest om att inte förlora kriget.
I sitt andra offentliga framträdande på mindre än en vecka sa Cheney till en särskilt utvald publik vid American Enterprise Institute, AEI, att anklagelser från “vissa amerikanska senatorer” om att president George W. Bush eller någon annan medlem i hans administration med vilje skulle ha lurat det amerikanska folket före kriget var “oärligt och förkastlig”. – Bristerna i underrättelseinformationen är lätta att se i efterhand men alla antydningar om att informationen före kriget var förvanskad, överdriven eller uppdiktad av den här nationens ledare är helt falska, sa Cheney. I sitt tal fokuserade Cheany sedan på att varna för de katastrofala konsekvenser ett för tidigt amerikanskt tillbakadragande från Irak skulle kunna få. Det skulle kunna leda till att al-Qaida får makten i landet, menade vicepresidenten.
– Skulle USA och andra fria nationer vara säkrare eller osäkrare om Zarqawi, bin Laden och Zawahiri kontrollerade Irak? Skulle vi vara tryggare eller mindre trygga om Irak styrdes av män inställda på att förstöra vårt land?, sa Cheney som inte svarade på några frågor under sitt framträdande trots att publiken torde vara den mest välvilligt inställda han kan hitta.
Att Cheney tar täten i förvaret av administrationen kan betecknas som något av ett vågspel. Hans popularitetssiffror har rasat snabbare och mer än presidentens de senaste månaderna. Enligt den senaste mätningen hade bara 19 procent en positiv inställning till Cheney. Dessutom har hans kontor av tidigare tjänstemän och demokratiska oppositionspolitiker stått i fokus för anklagelserna om manipulering av underrättelseinformation före kriget. Cheneys kraftiga motstånd mot förslag om lagar som förbjuder tortyr och inhuman behandling av misstänkta terrorister har också gjort honom till en måltavla för ett växande antal demokratiska och republikanska kongressledamöter och senatorer.
Cheneys framträdande i måndags var ett i en rad offentliga framträdanden av eliten i Bush-administrationen de senaste två veckorna. Förutom Bush själv har Cheney, försvarminsitern Rumsfeld och den nationelle säkerhetsrådgivaren Stephen Hadley gjort offentliga uttalanden. Syftet tycks vara att stävja de växande anklagelserna om att administrationen före kriget manipulerade informationen om Iraks massförstörelsevapen och Saddam Husseins kopplingar till al-Qaida och för att bemöta de växande kraven på att snarast inleda tillbakadragandet av amerikanska soldater från Irak.
Färska opinionsmätningar visar att en majoritet av den amerikanska allmänheten i dag tror att administrationen överdrev underrättelseinformation före kriget och något färre stödjer ett snart tillbakadragande av trupperna från Irak. Administrationen överraskades förra veckan av att en majoritet av de republikanska senatorerna förenade sig med demokraterna och röstade för en resolution med krav på att sätta upp riktlinjer för hur ansvaret för säkerheten i Irak ska överföras till irakierna under 2006. Och strax efter det blev debatten i representanthuset passionerad då demokraten John “Jack” Murtha föreslog att USA skulle dra tillbaka 150 000 soldater från Irak de närmaste sex månaderna med start redan efter valet den 15 december. Murtha föreslog att endast en liten marinkårsstyrka skulle lämnas kvar i Irak för att förhindra att al-Qaida tog kontrollen över Irak eller utnyttjade landets territorium. Administrationen och de republikanska kongressledamöterna regerade först med ilska och anklagade Murtha, som själv är krigsveteran, för att vilja fly fältet och för att hjälpa och stödja fienden. Men efter en upphetsad debatt i representanthuset om attackerna mot Murtha verkade administrationen inse att det var dumt att ge sig på någon med Murthas historia och rykte.
Bush själv kallade senare Murtha en “fin, god man”och tillade att fördelarna och nackdelarna med ett tillbakadragande var en fullt legitim debatt. Under sitt anförande i veckan följde även Cheney den linjen. Han sa att Murtha var en marinkårssoldat och en patriot som tagit tydlig ställning i en fullt legitim diskussion. Men under resten av sitt tal riktade han samtidigt skarp kritik mot de som förespråkar ett snabbt amerikanskt tillbakadragande.
– Terroristernas enda chans att vinna är om vi drar oss ur striden. De föraktar våra värderingar, de tvivlar på vår styrka och de tror att Amerika kommer att förlora självkontrollen och sänka garden, citerade Cheney ur ett brev som sägs ha skrivits av al-Qaidas andreman Ayman al-Zawahiri till al-Qaidas ledare i Irak Abu Musab al-Zarqawi.
– Men den här nationen har bestämt sig; vi kommer inte att dra oss tillbaka på grund av hot och vi kommer aldrig att leva utlämnade på nåd och onåd till tyranner och terrorister, sa han. Cheney poängterade också att både republikaner och demokrater röstade för att tillgripa militärt våld mot Saddam Hussein i oktober 2002 och för att Iraks program för massförstörelsevapen utgjorde ett “hot” särskilt efter 11 september.
Men han sa inte att kongressledledamöterna hade haft tillgång till samma underrättelseinformation som administrationen före kriget – viket han tidigare har gjort och vilket skarpt har tillbakavisats av demokraterna, en stor del av medierna och även av vissa republikaner.
Och trots att han fortfarande insisterar på att administrationen hanterade underrättelseinformationen i god tro så talade han bara om bedömningen av förekomsten av massförstörelsevapen i Irak och inte om hans egna tidigare utsagor om att Saddam Hussein hade ett nära samarbete med al-Qaida, vilket har förnekats av amerikanska underrättelseorgan.
Cheneys beslut att fokusera på risken för att al-Qaida tar över i Irak om USA drar sig tillbaka pekar mot att han och hans neokonservativa anhängare ser det som sitt starkaste kort för att förhindra en total kollaps av deras Irakpolitik. I en serie artiklar och medieframträdande den senaste veckan har flera kända neokonservativa figurer, bland annat AEI-forskaren Richard Perle och redaktören för Weekly Standard Bill Kristol, använt just det argumentet.
“Det som skulle vara oacceptabelt vore om vi förlorade mot terroristerna i Irak”, skrev Kristol och Robert Kagan i Weekly Standards ledare tidigare i veckan. “Ett omedelbart tillbakadragande från Irak är receptet på en katastrof”.
Samtidigt är det faktum att krigets försvarare så snabbt har gått över till detta argument ett vittnesmål om hur snabbt det politiska klimatet här har förändrats.
