Washington, 041021 (IPS) – Flera politiska experter som vanligtvis stödjer republikanerna eller är opartiska har uttryckt sin oro för en förlängning av George W Bushs presidentskap. Många av dessa experter har därför valt att stödja utmanaren John Kerry, eller tydligt visa sin opposition till den nuvarande presidenten.
Särskilt tydligt har det varit bland de utrikespolitiska experter som stod bakom den “realpolitik” som praktiserade av Bushs pappa, George Bush, under hans tid vid makten mellan 1989 och 1993. Men det gäller också många andra forskare som anklagar Bushs regering för att systematiskt ha ignorerat eller vantolkat frågor som växthuseffekten av ideologiska skäl, eller på grund av kampanjbidrag från näringslivet. Och trots att Bush under kampanjen 2000 som ett mantra talade om barnens väl publicerade en grupp bestående av 36 framstående barnläkare nyligen ett brev där man förordade Kerry. I gruppen ingår bland andra de sex senaste ordförandena för Amerikanska pediatriska akademin. I brevet anklagas den nuvarande presidenten för att ha ett grundmurat ointresse för barns lidande – i synnerhet för de fattiga barnen. Vissa framstående experter inom detta område tar ställning politiskt i vissa frågor men de flesta försöker förbli så opartiska som möjligt för att kunna behålla sina kontakter med viktiga politiker inom båda de stora partierna. Detta är särskilt viktigt i förhållande till Vita huset under Bushs ledning som gjort sig kända för att vara hämndlystna gentemot oliktänkande.
För pensionerade regeringstjänstemän – särskilt de som arbetat med utrikesfrågor, eller säkerhets- och miltärpolitik – och som drygar ut sina pensioner med konsultuppdrag, kan det bli en dyr historia att uttrycka sin åsikt.
En högt uppsatt medlem av det republikanska partiet berättade i veckans upplaga av New York Times Sunday Magazine för artikelförfattaren Ron Suskind om den “trosbaserade” inställning som styr inom den nuvarande regeringen. Enligt artikeln är beslutsprocessen i Vita huset den mest “exkluderande” i modern tid. Christine Todd Whitman, som var administratör i Bushs kortlivade miljöskyddsorgan EPA, citeras i artikeln: – Under möten frågade jag om det fanns några fakta som stödde vår sak. Och för detta anklagades jag för att vara illojal. Detta är en erfarenhet som även många andra regeringstjänstemän delar. Och en anledning till att så många, i synnerhet inom utrikespolitik och vetenskapliga frågor, nu vänder sig mot Bush i det kommande valet. Bland de första som gjorde detta var 27 pensionerade diplomater och militärer, varav många hade röstat på Bush i valet 2000. I juni publicerade gruppen ett brev där man officiellt uttryckte sin önskan att den nuvarande presidenten förlorar kommande val. “Det är dags för förändring”, skrev man och påstod vidare att den nuvarande regeringen är “ideologiskt förblindad” samt uppvisar ett känslokallt “ointresse för verkligheten i den omgivande världen”. I slutet av september kom ett nytt uttalande från gruppen, som bland andra består av Bushs viktigaste sändebud i Somalia, Robert Oakley, och hans hustru Phyllis Oakley – tidigare högt uppsatt chef vid utrikesdepartementet.
Detta uttalande var chockerande odiplomatiskt i sin ton då man kallade Bushs påstående om att situationen för USA:s medborgare är säkrare efter kriget i Irak för “den största lögnen” under den pågående valkampanjen. Även en rad andra högt uppsatta experter på säkerhets- och utrikespolitik har uttryckt kritik mot den nuvarande politiken.
Men medan många säkerhetsexperter är frustrerade och arga över Bushs inställning till utrikespolitiken, så kan många forskare istället sägas vara ursinniga över hur deras verksamhet påverkats av presidentens fyra år vid makten. Nyligen undertecknade närmare fyra tusen forskare, varav många som varit statligt anställda, ett uttalande där regeringen anklagas för att ignorera de opartiska vetenskapliga råd “som är så viktiga för vår kollektiva välfärd”.
