New York, 070423 (IPS) – Australien och USA har ingått ett avtal om att byta flyktingar med varandra. Detta har utlöst en storm av protester från människorättsaktivister och jurister.
Omkring 90 lankeser och burmeser som i dag befinner sig i ett australiskt flyktingcenter på ön Nauru kommer enligt avtalet att skickas till USA. I utbyte ska Australien ta emot upp mot 200 flyktingar från Kuba och Haiti som hålls på USA:s militärbas i Guantánamo Bay på Kuba, rapporterar människorättsorganisationen Human Rights Watch, HRW.
Avtalet är ett lågvattenmärke och bryter mot fundamentala mänskliga rättigheter, menar Michael Ratner, ordförande för organisationen Centre for Constitutional Rights. – Flyktingar är människor, de är inga varor som man kan handla med. Detta är helt skandalöst, säger Ratner. Bill Frelick, HRW:s chef för flyktingpolicy, säger att de två länderna har ingått ett avtal som trotsar internationell lag. Han säger att den enda tänkbara anledningen till flyktinghandeln är att avskräcka framtida asylsökande från att försöka ta sig till USA eller Australien med båt.
– Men enligt de internationella principerna för skydd av flyktingar får aldrig inspärrning eller liknande metoder användas uteslutande för att avskräcka framtida flyktingar, säger han. Genom att inkvartera flyktingar på Nauru eller Guantánamo försöker både USA och Australien komma undan de skyldigheter staterna har enligt FN:s flyktingkonvention, skriver HRW i ett uttalande. HRW menar att ländernas planerade byte av flyktingar bryter mot alla länders skyddighet att aldrig utvisa en flykting innan personens sak har prövats.
Norman Solomon, chef för Washington-baserade Institute for Public Accuracy, säger att denna behandling av människor som varor “tyvärr” passar in i den politik som USA:s president George W. Bush och Australiens premiärminister John Howard driver. – Deras bredvillighet att flytta flyktingar runt jorden, i ett geopolitiskt schackspel, vittnar om en demoralisering i deras ledarskap som gör deras retorik om demokrati, medkänsla och frihet till åtlöje, säger Solomon, som skrivit boken “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death.” Men professor Tai-Heng Cheng, biträdande chef för centret för internationell lag vid New York Law School, säger att de två länderna antagligen inte formellt bryter mot internationell rätt genom flyktingbytet eftersom flyktingarna i fråga inte befinner sig på USA:s eller Australiens suveräna territorier.
Han påpekar att flyktinglagen är från 1951 då migrationen och flyktingströmmarna i världen såg annorlunda ut. I dag flyr människor från exempelvis Kuba, Haiti, Sri Lanka och Burma från politiska system snarare än från tillfälliga konflikter och de flyr i mängder, med eller utan inblandning av människosmugglare, säger professorn.
– Det globala samhället måste seriöst överväga hur vi ska kunna samordna våra insatser för att skydda flyktingar utan att bördan för vissa stater blir för stor, säger han.
På frågan om det finns något som FN kan göra för att hindra liknade flyktingbyten i framtiden säger Cheng att ett tänkbart första steg vore att FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon ber USA och Australien att få övervaka arrangemanget för att bedöma om det överensstämmer med internationell lag.
Han säger också att det vore välkommet med ett uttalande från den internationella domstolen i Haag om stater enligt flyktingkonventionen har rätt att ingå avtal som detta.
