Washington, 080312 (IPS) – Tv-debatterna mellan dem som kämpar om att bli kandidater i det kommande presidentvalet i USA har varit befriade från viktiga politiska frågor och istället varit inriktade på att skapa konflikter i syfte att höja tittarsiffrorna. Det menar många mediekritiker, utrikespolitiska analytiker och människorättsaktivister.
En av de som tycker att tv-debatterna hittills varit substanslösa är Danny Schechter, vid den mediegranskande organisationen Mediachannel.org.
– De har fokuserat på personlighet, medieinititerade diskussioner och vad jag kallar för “electotainment” – framprovocerade konflikter där man inte efterfrågar lösningar. Bränsle, inte belysning.
Schechters åsikter delas av många andra kritiker som menar att debattledarna undvikit att ställa en lång rad viktiga frågor, samtidigt som också kandidaterna själva valt att inte beröra viktiga ämnen.
Hittills har det hållits ett tjugotal tv-debatter mellan de olika presidentkandidaterna, i kanaler som CNN, Fox News och MSNBC. Många viktiga frågor har inte alls berörts – exempelvis telefonavlyssning, fånglägret på Guantanamo Bay, CIA:s hemliga fängelser, och en lång rad andra frågor som berör mänskliga rättigheter.
– Det framstår nästan som om det fanns en överenskommelse mellan alla parter att inte ta upp dessa frågor, säger Michael Ratner, juridikprofessor vid Columbia University och ordförande för Centre for Constitutional Rights, som försvarar flera av de fångar som hålls inlåsta på Guantanamo.
Enligt Ratner tycks demokraterna tro att om de tar ställning för de mänskliga rättigheterna så skulle de framstå som mjuka mot terrorister, medan republikanerna inte vill skryta om, eller offentligt ta ansvar för, den nuvarande regeringens “inhumana och icke-konstitutionella” metoder.
– Moderatorerna är antagligen medvetna om detta, säger han.
Mary Shaw på Amnesty International säger att det är av högsta vikt att kandidaternas åsikter i just dessa frågor blir belysta.
– Vi fördes i blindo in i ett krig med Irak och har inte råd med att fler övergrepp begås i vårt namn och med våra skattepengar, säger Shaw till IPS.
Patricia H. Kushlis, som i 25 års tid arbetat för den amerikanska utrikesförvaltningen, och nu arbetar med den högt respekterade utrikespolitiska bloggen whirledview.typepad.com, säger att dessa frågor är av högsta vikt för “överlevnaden av Amerikas demokrati”.
– Om presidentkandidaterna i tv-debatterna slipper dessa och andra avgörande frågor så är det enligt min mening främst medierepresentanternas fel, säger hon till IPS. Många av de analytiker och aktivister IPS talat med håller med Kushlis. Patricia Sharpe, expert på säkerhets- och utrikespolitik, säger att hon kan förstå varför kandidaterna inte tar egna initiativ för att föra upp vissa frågor i debatterna.
– De är komplexa och kontroversiella. Det är däremot svårare att begripa varför samtalsledarna inte har tvingat kandidaterna in i dessa ämnen.
Men Brian J. Foley, biträdande juridikprofessor Drexel University, menar samtidigt att kandidaterna borde ställa upp i valet just i syfte att “rätta till” de “övergrepp”, “allvarliga felaktigheter” och den syn på politik som företräds av de nuvarande presidenten. Han är en av många akademiker som är kritiska till hur debatterna sett ut hittills. – I en verklig demokrati bör frågor av vikt vara centrala i valdebatterna, eftersom det är kandidaternas åsikter i dessa frågor som bör vägleda de röstberättigade, säger Edward S. Herman, professor emeritus vid University Pennsylvania till IPS.
Herman menar att detta är särskilt viktigt i det kommande valet eftersom den nuvarande regeringen “kört över” landets konstitutionella principer och själva “rättsordningen”.
– Om dessa frågor – som inbegriper undertecknandet av dokument som implicit ignorerar lagstiftarnas intentioner och ger rätten att utöva tortyr och hålla vem som helst fängslad – inte kan debatteras, så är vi verkligt illa ute. Och det är vi, säger Herman.
I sin kolumn Media Matters skriver Jamison Foser att inte en enda fråga i tv-debatterna hittills har handlat om telefonavlyssning, eller om de personer som på svaga grunder kunnat gripits i samband med det så kallade “rendition-programmet”, eller om Bushadministrationens “skeptiska inställning” till att kongressen ska ha översyn över politiken.
Foser menar istället att de frågor som förekommit i debatterna har varit triviala, och nämner exempelvis att kandidaterna fått frågor om hur de ska klä sig i samband med Halloween. Enligt Foser är det “lätt att föreställa sig den ursäkt journalister haft” för att undvika allvarligare frågor – nämligen föreställningen att det amerikanska folket bara bryr sig om huruvida de skulle trivas med att ha en kandidat “i deras vardagsrum under de kommande fyra åren”. Detta trots att denna föreställning enligt Foser är “rent strunt, vilket också färska opinionsundersökningar visat”.
Foser pekar bland annat på en opinionsundersökning genomförd av medborgarrättsorganisationen ACLU, som visade att 61 procent av de tillfrågade amerikanerna anser att myndigheterna bör avkrävas en fullmakt innan de avlyssnar människors samtal. Undersökningen pekade också på att en majoritet vill att näste president återinför kravet på att alla som grips också ställs inför domstol, samt stänger Guantanamo och upphör med användandet av tortyr. Michael Ratner påpekar att de som lyssnat på tv-debatterna skulle få mycket svårt att återge vad kandidaterna tycker i dessa frågor.
– Detta är mycket dystert och inte en starkt signal om att vi snart kommer att få se en vettigare politik bedrivas, säger Ratner.
