Washington, 120130 (IPS) – Tonen mot Iran har på senare tid hårdnat i USA. Vissa av de neokonservativa tankesmedjor som gick i spetsen för invasionen av Irak har allt tydligare talat om behovet av ett “regimskifte” i Iran. Samtidigt varnar dock en grupp inflytelserika personer inom det utrikespolitiska etablissemanget för en fortsatt eskalering av konflikten. Bland kritikerna finns flera röster som tidigare ställde sig bakom Irakkriget.
Flera högt uppsatta israeliska politiker har nyligen hotat med attacker mot iranska kärnanläggningar, och nyligen mördades en iransk atomfysiker – den femte på bara några år, ett mord som kan ha utförts av den israeliska säkerhetstjänsten Mossad. Samtidigt har västvärldens sanktioner mot Iran kraftigt förstärkts medan Iran svarat med ett hot om att stänga Hormuzsundet. Sammantaget har utvecklingen på senare tid inneburit att risken för krig gått från att vara teoretiskt till att bli betydligt mer verklig.
Hårda uttalanden från republikanska presidentkandidater som velat visa sin kärlek till Israel har eldat på situationen, liksom förnyade krav på ett regimskifte i Iran från neokonservativa institutioner som American Enterprise Institute, AEI, och Foundation for the Defence of Democracies, FDD.
Ytterligare ett tecken på att ett krig kan vara förestående är att den ansedda tidskriften Foreign Affairs nyligen publicerade en artikel under rubriken “Tiden är inne för att attackera Iran: Därför är ett tillslag det minst dåliga alternativet”. Artikeln, som skrivits av Matthew Kroenig, som nyligen arbetat som analytiker vid försvarsdepartementet, förespråkar begränsade amerikanska attacker mot Irans flygvapen och kärnenergianläggningar.
Hela denna utveckling har dock fått en grupp inflytelserika utrikesanalytiker att varna såväl Israel som USA för en fortsatt eskalering av konflikten. Bland kritikerna återfinns flera liberala röster som tidigare ställde sig bakom invasionen av Irak.
“Vi håller på att göra samma förfärliga sak ännu en gång”, skriver Leslie Gelb, tidigare chef för tankesmedjan Council on Foreign Relations – som ger ut tidskriften Foreign Affairs, i The Daily Beast. “Liksom tidigare låter vi en grupp okunniga, tröga politiker och politiserade utrikespolitiska experter ställa ultimatum. Liksom tidigare låter vi dem få oss att snabbt marschera iväg mot krig”, skriver Gelb, som en gång var en stark förespråkare för kriget mot Irak. Numera är han ångerfull och varnar i stället för de neokonservativa hökar som han tidigare var allierad med.
I tidskriften The New Republic argumenterar samtidigt den före detta CIA-analytikern Kenneth Pollack mot en eskalering av konflikten. Samme Pollack, vars bok “The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq” tidigare ofta citerades av liberala hökar innan kriget mot Irak inleddes, menar dessutom att de sanktioner som Barack Obamas administration och EU förordar mot Iran i allt högre grad har visat sig vara kontraproduktiva.
En annan inflytelserik liberal hök, Princeton-professorn Anne-Marie Slaughter, skriver på Project Syndicates webbplats att västvärlden och Iran just nu spelar ett “farligt spel”, samt att den pågående politiken “lämnar den iranska regeringen utan alternativ vid sidan av att offentligt ge vika, vilket man inte kommer att göra, eller att trappa upp sina provokationer”. Vidare menar Slaughter, som tidigare var chef för politisk planering under utrikesminister Hillary Clinton, att “ju mer Väst öppet hotar Iran, desto lättare blir det för iranska ledare att framställa Amerika som Den Store Satan för de delar av den iranska befolkningen som på senare tid har börjat betrakta USA som en vän”.
En annan gammal Irak-hök, New York Times-krönikören Bill Keller, har starkt kritiserat Matthew Kroenigs artikel i Foreign Affairs. Keller menar att “en attack mot Iran med stor sannolikhet skulle ena det iranska folket kring mullorna och leda till att den högste ledaren fördubblar Irans kärnenergiprogram, fast ännu mer i det fördolda, och utan några internationella inspektörer på plats”. Enligt Keller finns det personer inom Pentagon som ibland “uttrycker det så här: Att bomba Iran är det bästa sättet att uppnå exakt det som vi försöker förhindra”.
Colin Kahl, som nyss lämnat sitt arbete som chef för Mellanöstern-politiken vid Pentagon, bemöter Kroenigs artikel genom att hävda att “bilden av en ren och väl avvägd konflikt är en illusion. Alla former av krig med Iran skulle bli en jobbig och extremt våldsam uppgörelse, med ett betydande antal offer och konsekvenser”.
Kahl, som numera är knuten till tankesmedjan Center for a New American Security, menar att ett tillslag av den typ som Koenig förespråkar mycket väl skulle kunna utlösa ett regionalt krig, få folk att sluta upp bakom den iranska regimen och elda på de anti-amerikanska stämningarna i hela regionen.
Denna analys har till stora delar backats upp av Michael Hayden, som under sin tid som CIA-chef under George W. Bush knappast kunde beskrivas som en liberal. Enligt bloggen The Cable, som publiceras av Foreign Policy, berättade Hayden i förra veckan att Bushs säkerhetsrådgivare hade kommit fram till att ett amerikanskt eller israeliskt militärt angrepp mot Irans kärnenergianläggningar skulle vara kontraproduktivt.
*Jim Lobes blogg om amerikansk utrikespolitik: http://www.lobelog.com
