Washington, 040825 (IPS) – På tisdagen inledde USA den rättsliga prövningen av fångar i Guantanamo som gripits i samband med ”kriget mot terrorismen”. Processen har fått mycket kritik, och en expert säger att den är utformad för att resultera i fällande domar.
Hemligstämplade vittnesmål, avsaknad av möjligheten att överklaga och att de anklagade inte kan möta sina försvarsadvokater enskilt, har tillsammans med det faktum att många fångar har suttit inspärrade i två och ett halvt år utan att få träffa några försvarsadvokater gett upphov till en påtaglig uppförsbacke för de anklagade, säger Michael Ratner, ordförande för Centre for Constitutional Rights, CCR.
De fyra misstänkta som ställdes inför rätta på tisdagen är en ekonom som ska ha arbetat för al-Qaida, en poet som anklagas för att ha skrivit propaganda för terrorism, en man som sägs ha varit Usama bin Ladins chaufför och en australier som slogs för talibanregimen mot amerikanska styrkor i Afghanistan.
Australiern David Hicks anklagas för stämpling till krigsbrott, för att ha hjälpt fienden och för mordförsök då han ska ha skjutit mot de USA-ledda koalitionsstyrkorna i Afghanistan. Internationella människorättsorganisationer och juridikexperter har hävdat att processen mot de misstänkta är orättvis, och menar att den strider mot principerna om rättvisa rättegångar både när det gäller civila och militära rättegångar.
Under förhören som inleddes på tisdagen kommer de anklagade att få anklagelserna mot dem upplästa, och de kommer att få möjligheten att ta ställning till anklagelserna.
Flera av de anklagade greps inte i strider, och därför menar en del kritiker att det är fel av USA att pröva dem som “olagliga stridande”, som USA har valt att kalla dem.
Det amerikanska försvarshögkvarteret Pentagon hävdar att de gripna inte kan ställas inför krigsrätt, samt att de inte skyddas av Genève-konventionens föreskrifter om krigsfångar, eftersom de inte greps när de stred för en reguljär armé.
I krigsrätt har de anklagade rättigheter – bland annat rätten att överklaga domar till en civil domstol – vilket de anklagade Guantanamo-fångarna inte har.
– Krigsrätt är en hyggligt rättvis process. Den kan kasta ut framtvingade vittnesmål och de anklagade kan överklaga till det civila brottsmålssystemet, säger Michael Ratner.
Vittnesmål och bevis som har samlats in under de två och ett halvt år som de anklagade suttit inspärrade i Guantanamo kan användas mot dem, trots att de under den största delen av den tiden inte hade någon kontakt med advokater.
– De har suttit inspärrade i två och ett halvt år utan advokater, och det innebär att deras vittnesmål per definition är framtvingat, säger Ratner.
Den amerikanska administrationen har försvarat tribunalerna och säger att det är en avvägning mellan hänsyn till landets säkerhet och att ge de anklagade juridiska rättigheter.
Administrationen påpekar också att många delar av det amerikanska civila rättssystemet finns med i förhören – exempelvis att de misstänkta antas vara oskyldiga tills motsatsen bevisas, att de inte kan tvingas att vittna, samt att deras skuld måste bevisas bortom rimliga tvivel.
Den rättsliga prövningen följer ett beslut i USA:s högsta domstol om att de som hålls inspärrade som fiendesoldater i Guantanamo har rätt att hävda att de aldrig borde ha spärrats in, och att få det prövat i domstol.
Högsta domstolens utslag var ett totalt nederlag för administrationen, som hävdade att presidenten, som överbefälhavare, har rätt att hålla fiendesoldater inspärrade på obestämd tid utan att åtala dem för brott, och utan tillgång till juridisk rådgivning och hjälp. Förhören i Guantanamo kommer att hållas till största delen i hemlighet, och detaljer från processen väntas inte bli offentliga på länge.
Medborgarrättsorganisationen ACLU skriver i ett uttalande att representanter för internationella människorättsorganisationer inte har fått tillräcklig tillgång till de viktigaste personerna i processen.
”Pentagon avslog en begäran från organisationerna om att få möta förhandlingarnas ordförande, åklagarna, den militära kommissionens översättare och juristbiträden”, skriver ACLU.
Militärens försvarsadvokater väntas ifrågasätta processens legitimitet och angripa processens regler och procedurer såväl som åtalspunkterna mot deras klienter. De fyra misstänkta som kallades till förhör på tisdagen riskerar som mest livstids fängelse. Kommendörkapten Charlie Swift, som företräder Salim Ahmed Hamdan, en 34-årig jemenit som varit chaufför åt Usama bin Ladin, har redan kritiserat att han har haft allt för dålig tillgång till sin klient, och att regeringen inte gett honom tillräcklig information.
– Jag har aldrig gått in till förhör med så här lite information, sa Swift nyligen i en intervju med den arabiska tv-kanalen al-Jazira.
