010619 (IPS) – Medan president George W. Bush under sin resa i Europa flera gånger bekräftade för dess invånare att kontinenterna har mer gemensamt än som skiljer dem – har en stor del av hans ideologiska anhängare i USA gjort sitt bästa för att underblåsa gamla anti-europeiska känslor.
Tidningen Wall Street Journals ledarsida har gått i täten för attackerna på den gamla världen. Där har flera prominenta högerprofiler hänvisat till en påstådd uppkomst av antiamerikanism i Europa när de i sin tur anklagat Europa för att vara värd för en lång rad av förkastligheter som cynism, hyckleri, opportunism, falskhet och feghet. Tillmälen som länge varit en del av den amerikanska själens förhållande till Europa.
I en lång rad krönikor och ledare har det varit de europeiska eliterna som varit måltavlan, snarare än folket självt – som om de mitten-vänster-regeringar som styr i större delen av Europa inte är representanter för det folk som röstat fram dem.
“Under flera decennier har denna elitklass allmänt omhuldat ett hånande och chauvinistiskt förakt för Amerika och amerikanska värderingar” hävdar den inflytelserike Washington Post-kolumnisten Michael Kelly. Budskapet är; ta dem inte på allvar, de är bara avundsjuka på vår överlägsenhet.
“Man kan slå vad om att många av dessa ledare, trots deras moraliska hållning, på ett privat plan är lättade över att ha sluppit ha bördan av Kyoto lagd till (deras problem)” skrev Wall Street Journal i en allmän respons till den europeiska vreden över Bushs avslag till Kyotoprotokollet.
En hel hord kolumnister såg ytterligare bevis för européernas hycklande hållning i att inte en enda EU-stat ännu ratificerat protokollet, trots deras ofta åberopade intentioner att göra det.
Europeiska fördömanden av användningen av dödsstraffet i USA avfärdades på ett liknande sätt. “Franska före detta trotskister anser att vi är barbariska för att vi utfärdar dödsstraff på en massmördare”, klagade William Safire, kolumnist på New York Times, “trots att fler franska fångar begick självmord i franska fängelser under förra året än antalet människor som avrättades i USA “.
Och hur ligger det till med den nationella missilförsvaret, NMD? Européerna må reta sig på upprivandet av 40 år gamla nedrustningsförslag, men Bush “har ingen anledning att oroa sig” skriver Linda Chavez i Washington Post. “Så fort USA har utvecklat ett missilförsvarssystem kommer européerna med glädje att ta del av det”.
I ett svar på europeiska klagomål om amerikansk unilateralism – dess minskade intresse för att diskutera sin politik med andra länder – menar Kelly att “det finns värre ismer än unilateralism, och dessa tre är imperialism, fascism och kommunism. Ett århundrade av amerikanska ingripanden, ofta trots europeiskt förakt, skapade en kontinent där ingen av dessa lever som ett seriöst hot. Inte illa.''
Självrättfärdighet gentemot Europa är inget nytt i de transatlantiska relationernas historia. Men det senaste uppblossandet kommer vid en tidpunkt när det inte finns en enda makt som kan uppväga USA:s globala dominans, och samtidigt som Bush leder Washington i ett klart unilateralistiskt håll.
För varje europeisk stereotyp av amerikaner som högljudda, bullriga, vapenskramlande cowboys som alltid vill bestämma – en särskilt lockande liknelse när det gäller Bush – finns det samtidigt en amerikansk motsvarighet av européen. Enligt den bilden är européen en förvekligad, amoralisk, dekadent snobb som vill tala om för alla andra hur saker och ting ska skötas.
USA:s förhållande till Europa har varit ambivalent ända sedan landets förste president, George Washington, varnade för “permanenta allianser” med europeiska makter.
Och den amerikanska isolationismen har inget att göra med – i motsats till den allmänna uppfattningen – isolering från världen som sådan.
De mest känsliga isolationisterna har alltid ansett att USA har en gudagiven rätt att intervenera i Karibien, Latinamerika och Asien närhelst man vill. Snarare har isolationismen sina rötter från de politiska förbindelserna med de europeiska stormakter som sågs som rovgiriga, imperialistiska och dubbelspelande.
Men det var inte bara européernas sätt att agera utåt som störde de tidiga nybyggarna. De flesta av dem hade lämnat den gamla världen av mycket goda skäl. De sökte en religiös och politisk frihet som förnekades dem av auktoritära eller monarkistiska politiska system i hemländerna, eller på grund av bristen på sociala och ekonomiska möjligheter i de klassbundna aristokratiska samhällena i den gamla världen.
Tanken var att man istället skulle skapa en ny värld – för att som revolutionären Tom Paine uttryckte det ''starta världen från början igen”. Denna nya värld skulle omfatta allt det som saknades i den gamla; frihet, demokrati, social och ekonomisk mobilitet, för att inte glömma den moraliska hållningen hos de första kolonisatörerna; New Englands puritaner.
“Den kalvinistiska världsbilden såg Amerika som befriarnationen”, skrev historikern Arthur Schlesinger 1983 i ett försök att förklara för Europa rötterna till Ronald Reagans utrikespolitik, som – liksom Bush – var kritiserad för att vara unilateralistisk.
Landets första “befrielseaktioner” riktades mot den ursprungsbefolkning som hotade den kontinentala expansionen, sedan mot befolkningarna i Karibien och Asien när inflytandet flyttade bortanför de egna gränserna.
Eftersom Europas inflytande sågs som så korrumperat höll Washington ett avstånd fram till att Woodrow Wilson, en sann kalvinist, försökte få första världskriget att bli “kriget som ska göra demokratin säker i världen”. När sedan hans försök att skapa en ny världsordning betraktades som cyniskt av Europa, gled USA åter in i sitt “isolationistiska” förhållningssätt.
Det krävdes en japanska attack mot Pearl Harbor och Nazitysklands krigsförklaring för att få USA att gå in i andra världskriget. Enligt den gängse mediebilden räddade sedan USA Europa från kriget och stannade sedan kvar för att skydda mot det sovjetiska hotet.
Alla håller inte med om den beskrivningen, men för de flesta amerikaner är den självklar. I synnerhet för de högerkrafter som avfärdar Europas klagomål med rent förakt och hyllar Bushs unilateralism.
Den prominente kolumnisten Charles Krauthammer, har redan hyllat den hållningen som “Bushdoktrinen”.
I en nyligen publicerad artikel i Weekly Standard skriver Krauthammer ''Amerikas makt är inte bara bra för USA utan för hela världen. Bushadministrationen är den första efter kalla kriget som inser detta och agerar efter det.” Krauthammer fortsätter: “Vi är inte bara en hegemoni. Vi styr ett unikt välvilligt imperium.”
(010619)
.
