NAZIONI UNITE, 8 maggio 2026 (IPS) – Le conseguenze di una guerra nucleare supererebbero i confini nazionali e l’impatto si farebbe sentire per generazioni. Eppure, pur essendone consapevoli, gli Stati membri – comprese le potenze nucleari – sempre più spesso vanno oltre il tabù nucleare, affidandosi fortemente alla deterrenza per evitare la catastrofe.
Durante il periodo della Guerra Fredda, si sono susseguite storie di “quasi incidenti” nucleari: momenti in cui il mondo avrebbe potuto sprofondare in un conflitto atomico se non fosse stato per l’intervento umano o per pura fortuna. La crisi dei missili di Cuba del 1962 e l’incidente Petrov del 1983 sono gli esempi storici più noti, ma ce ne sono altri che possono far capire quali lezioni trarre da queste catastrofi sfiorate.
A margine della Conferenza di Revisione del NPT del 2026, accademici, rappresentanti dei governi e della società civile si sono riuniti per discutere proprio di questo. Il 1° maggio, in un evento organizzato dalla Soka Gakkai International (SGI) e dal James Martin Center for Nonproliferation Studies (CNS), i partecipanti hanno valutato le azioni passate e presenti per prevenire l’escalation nucleare. I relatori hanno sostenuto che queste vicende dimostrano come la deterrenza nucleare possa non essere una strategia di sicurezza efficace verso il disarmo o la non proliferazione.
“La storia dei quasi incidenti — Cuba, Petrov, Black Brant e molti altri eventi meno noti — non ci dice affatto che la deterrenza funziona. Ci dice invece che la deterrenza, in diverse occasioni documentate, è stata vicina al fallimento”, ha affermato George-Wilhelm Gallhofer, Direttore per il Disarmo, il Controllo degli Armamenti e la Non Proliferazione presso il Ministero Federale degli Affari Esteri austriaco. “La fortuna non è una strategia di sicurezza. Eppure, sessant’anni dopo, l’ordine di sicurezza globale si regge ancora su di essa”.
Gallhofer ha poi suggerito che il tabù nucleare debba essere nuovamente rafforzato promuovendo un dialogo onesto tra potenze nucleari e Stati non nucleari, in cui questi ultimi ricordino a tutte le parti la posta in gioco. Trattati come l’ NPT e il Trattato per la Proibizione delle Armi Nucleari (TPNW) dovrebbero essere considerati trattati sulla sicurezza, e non solo quadri di riferimento morale o etico.
Elayne Whyte, professoressa alla Johns Hopkins ed ex ambasciatrice di Costa Rica alle Nazioni Unite, ha condiviso questa posizione, aggiungendo che la questione del pericolo nucleare è importante a livello sociale tanto quanto lo è nei quadri normativi. La comprensione condivisa del pericolo nucleare non deriva solo dai sistemi d’armamento o dai trattati, ma anche da chi prende le decisioni e dai valori della società.
“Siamo nel XXI secolo; dobbiamo riconoscere che l’erosione del tabù nucleare non può essere separata dalle più ampie tendenze nazionaliste, che valutano le vite umane in modo diseguale e portano a ritenere che una distruzione di massa inflitta ad altri sia tollerabile”, ha affermato Whyte.
Le tecnologie emergenti, come l’intelligenza artificiale, minacciano di complicare ulteriormente l’escalation nucleare. Gli Stati nucleari, nel tentativo di non restare indietro, adottano queste tecnologie con l’idea di ridurre il margine d’errore umano. L’automazione dei processi decisionali sull’uso di armi nucleari non è nuova, come si è visto nel 1979 e nel 1980, quando il Comando di Difesa Aerospaziale del Nord America (NORAD) ricevette diversi falsi allarmi a causa di errori nel sistema di avvistamento missilistico.
Yanliang Pan, ricercatore associato presso il CNS, ha osservato che questi casi dimostrano come i sistemi automatizzati presentino sia pregiudizi di automazione (automation bias) che una contrazione dei tempi decisionali, aumentando così la probabilità di incidenti. Sebbene l’uomo debba mantenere un controllo “significativo” sulle decisioni riguardanti l’uso del nucleare, Pan ha sottolineato che gli incidenti sfiorati nel passato sono avvenuti proprio mentre gli esseri umani avevano il controllo. “Dovremmo discutere dell’effetto dell’automazione sull’affidabilità del controllo umano, piuttosto che vedere il controllo umano semplicemente come un antidoto all’automazione”, ha detto Pan.
Attualmente, la ricerca accademica è in grado di individuare schemi ricorrenti nella gestione dei “quasi incidenti” nucleari, offrendo a chi prende le decisioni dati sulla riduzione del rischio. Secondo Sarah Bidgood, assegnista di ricerca presso l’Istituto sull’Escalation dei Conflitti e la Cooperazione Globale dell’UC, studi recenti indicano che potrebbe non esserci un quadro unico applicabile a tutti i casi di gestione delle crisi. La dinamica dei precedenti incidenti sfiorati non è sempre la stessa, e gli esiti sono differenti. Le lezioni che i leader traggono da tali situazioni non necessariamente porterebbero a un allontanamento dalle armi nucleari; al contrario, questi eventi potrebbero rafforzare le loro convinzioni sui benefici dell’atomica. Se un leader attribuisce alle armi nucleari un valore strategico, dopo un incidente sfiorato potrebbe essere propenso ad adottare nuove competenze che gli permettano di minacciare l’uso della forza su più livelli di conflitto. Bidgood si è chiesta cosa significhi questo scenario per il futuro della riduzione del rischio nell’attuale contesto geopolitico.
“Dobbiamo essere scettici verso l’opinione comune secondo cui, per dare nuova importanza al controllo degli armamenti e alla riduzione del rischio, servirebbe un altro evento come la crisi dei missili di Cuba. Perché se la mia teoria è corretta, la prossima crisi potrebbe portarci molto facilmente verso un percorso completamente diverso. È un aspetto di cui noi studiosi e professionisti non abbiamo ancora tenuto debitamente conto”, ha affermato Bidgood.
Tali “mancati disastri” sono spesso dovuti all’intuizione di singoli individui piuttosto che alle posizioni ufficiali degli Stati nucleari. Chie Sunada, che dirige la sezione Disarmo e diritti umani al SGI Peace Center, ha ricordato un incidente avvenuto al culmine della crisi dei missili di Cuba nel 1962 nel Pacifico, che avrebbe potuto colpire una terza parte non coinvolta. All’epoca, le basi militari statunitensi in Giappone ospitavano missili nucleari capaci di radere al suolo intere città. La base di Okinawa ricevette ordini di lancio apparentemente autenticati. Tuttavia, l’ufficiale superiore sul campo, il capitano William Bassett, notò incongruenze negli ordini e nel livello di idoneità dei missili (puntati principalmente verso la Cina), e ordinò ai subordinati di fermarsi.
Sunada ha avvertito che il senso di urgenza che in passato guidava le decisioni di de-escalation nucleare è assente dal dibattito attuale e che la realtà delle ricadute radioattive e delle loro conseguenze dopo Hiroshima e Nagasaki sta “diventando sempre più una storia astratta”. Ha esortato a vedere l’educazione al disarmo nucleare come un “meccanismo vitale” per mantenere la “restrizione strategica”, affermando che un elemento chiave per il suo successo è considerare il forte potere di deterrenza che possiede l’empatia per il dolore altrui.
“Non possiamo continuare a delegare la nostra sopravvivenza alla fortuna”, ha concluso Sunada. “Esortiamo tutti gli Stati a riconoscere che la riduzione del rischio richiede più della semplice revisione dei protocolli militari: richiede un cambiamento fondamentale nel modo in cui comprendiamo queste armi, guidato dall’istruzione. Spezzando la catena dell’odio e nutrendo un sentimento di valorizzazione e rispetto per gli altri, raggiungeremo il disarmo definitivo e una vera, pura educazione alla pace”.
Nota: Questo articolo è stato realizzato da IPS Noram in collaborazione con INPS Japan e Soka Gakkai International in stato consultivo con l’ECOSOC.