Washington, 080312 (IPS) – Tv-debatterna mellan dem som k\u00e4mpar om att bli kandidater i det kommande presidentvalet i USA har varit befriade fr\u00e5n viktiga politiska fr\u00e5gor och ist\u00e4llet varit inriktade p\u00e5 att skapa konflikter i syfte att h\u00f6ja tittarsiffrorna. Det menar m\u00e5nga mediekritiker, utrikespolitiska analytiker och m\u00e4nniskor\u00e4ttsaktivister.<\/p>\n
<\/p>\n
En av de som tycker att tv-debatterna hittills varit substansl\u00f6sa \u00e4r Danny Schechter, vid den mediegranskande organisationen Mediachannel.org.<\/p>\n
– De har fokuserat p\u00e5 personlighet, medieinititerade diskussioner och vad jag kallar f\u00f6r “electotainment” – framprovocerade konflikter d\u00e4r man inte efterfr\u00e5gar l\u00f6sningar. Br\u00e4nsle, inte belysning.<\/p>\n
Schechters \u00e5sikter delas av m\u00e5nga andra kritiker som menar att debattledarna undvikit att st\u00e4lla en l\u00e5ng rad viktiga fr\u00e5gor, samtidigt som ocks\u00e5 kandidaterna sj\u00e4lva valt att inte ber\u00f6ra viktiga \u00e4mnen.<\/p>\n
Hittills har det h\u00e5llits ett tjugotal tv-debatter mellan de olika presidentkandidaterna, i kanaler som CNN, Fox News och MSNBC. M\u00e5nga viktiga fr\u00e5gor har inte alls ber\u00f6rts – exempelvis telefonavlyssning, f\u00e5ngl\u00e4gret p\u00e5 Guantanamo Bay, CIA:s hemliga f\u00e4ngelser, och en l\u00e5ng rad andra fr\u00e5gor som ber\u00f6r m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheter.<\/p>\n
– Det framst\u00e5r n\u00e4stan som om det fanns en \u00f6verenskommelse mellan alla parter att inte ta upp dessa fr\u00e5gor, s\u00e4ger Michael Ratner, juridikprofessor vid Columbia University och ordf\u00f6rande f\u00f6r Centre for Constitutional Rights, som f\u00f6rsvarar flera av de f\u00e5ngar som h\u00e5lls inl\u00e5sta p\u00e5 Guantanamo.<\/p>\n
Enligt Ratner tycks demokraterna tro att om de tar st\u00e4llning f\u00f6r de m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheterna s\u00e5 skulle de framst\u00e5 som mjuka mot terrorister, medan republikanerna inte vill skryta om, eller offentligt ta ansvar f\u00f6r, den nuvarande regeringens “inhumana och icke-konstitutionella” metoder.<\/p>\n
– Moderatorerna \u00e4r antagligen medvetna om detta, s\u00e4ger han.<\/p>\n
Mary Shaw p\u00e5 Amnesty International s\u00e4ger att det \u00e4r av h\u00f6gsta vikt att kandidaternas \u00e5sikter i just dessa fr\u00e5gor blir belysta.<\/p>\n
– Vi f\u00f6rdes i blindo in i ett krig med Irak och har inte r\u00e5d med att fler \u00f6vergrepp beg\u00e5s i v\u00e5rt namn och med v\u00e5ra skattepengar, s\u00e4ger Shaw till IPS.<\/p>\n
Patricia H. Kushlis, som i 25 \u00e5rs tid arbetat f\u00f6r den amerikanska utrikesf\u00f6rvaltningen, och nu arbetar med den h\u00f6gt respekterade utrikespolitiska bloggen whirledview.typepad.com, s\u00e4ger att dessa fr\u00e5gor \u00e4r av h\u00f6gsta vikt f\u00f6r “\u00f6verlevnaden av Amerikas demokrati”.<\/p>\n
– Om presidentkandidaterna i tv-debatterna slipper dessa och andra avg\u00f6rande fr\u00e5gor s\u00e5 \u00e4r det enligt min mening fr\u00e4mst medierepresentanternas fel, s\u00e4ger hon till IPS. M\u00e5nga av de analytiker och aktivister IPS talat med h\u00e5ller med Kushlis. Patricia Sharpe, expert p\u00e5 s\u00e4kerhets- och utrikespolitik, s\u00e4ger att hon kan f\u00f6rst\u00e5 varf\u00f6r kandidaterna inte tar egna initiativ f\u00f6r att f\u00f6ra upp vissa fr\u00e5gor i debatterna.<\/p>\n
– De \u00e4r komplexa och kontroversiella. Det \u00e4r d\u00e4remot sv\u00e5rare att begripa varf\u00f6r samtalsledarna inte har tvingat kandidaterna in i dessa \u00e4mnen.<\/p>\n
Men Brian J. Foley, bitr\u00e4dande juridikprofessor Drexel University, menar samtidigt att kandidaterna borde st\u00e4lla upp i valet just i syfte att “r\u00e4tta till” de “\u00f6vergrepp”, “allvarliga felaktigheter” och den syn p\u00e5 politik som f\u00f6retr\u00e4ds av de nuvarande presidenten. Han \u00e4r en av m\u00e5nga akademiker som \u00e4r kritiska till hur debatterna sett ut hittills. – I en verklig demokrati b\u00f6r fr\u00e5gor av vikt vara centrala i valdebatterna, eftersom det \u00e4r kandidaternas \u00e5sikter i dessa fr\u00e5gor som b\u00f6r v\u00e4gleda de r\u00f6stber\u00e4ttigade, s\u00e4ger Edward S. Herman, professor emeritus vid University Pennsylvania till IPS.<\/p>\n
Herman menar att detta \u00e4r s\u00e4rskilt viktigt i det kommande valet eftersom den nuvarande regeringen “k\u00f6rt \u00f6ver” landets konstitutionella principer och sj\u00e4lva “r\u00e4ttsordningen”.<\/p>\n
– Om dessa fr\u00e5gor – som inbegriper undertecknandet av dokument som implicit ignorerar lagstiftarnas intentioner och ger r\u00e4tten att ut\u00f6va tortyr och h\u00e5lla vem som helst f\u00e4ngslad – inte kan debatteras, s\u00e5 \u00e4r vi verkligt illa ute. Och det \u00e4r vi, s\u00e4ger Herman.<\/p>\n
I sin kolumn Media Matters skriver Jamison Foser att inte en enda fr\u00e5ga i tv-debatterna hittills har handlat om telefonavlyssning, eller om de personer som p\u00e5 svaga grunder kunnat gripits i samband med det s\u00e5 kallade “rendition-programmet”, eller om Bushadministrationens “skeptiska inst\u00e4llning” till att kongressen ska ha \u00f6versyn \u00f6ver politiken.<\/p>\n
Foser menar ist\u00e4llet att de fr\u00e5gor som f\u00f6rekommit i debatterna har varit triviala, och n\u00e4mner exempelvis att kandidaterna f\u00e5tt fr\u00e5gor om hur de ska kl\u00e4 sig i samband med Halloween. Enligt Foser \u00e4r det “l\u00e4tt att f\u00f6rest\u00e4lla sig den urs\u00e4kt journalister haft” f\u00f6r att undvika allvarligare fr\u00e5gor – n\u00e4mligen f\u00f6rest\u00e4llningen att det amerikanska folket bara bryr sig om huruvida de skulle trivas med att ha en kandidat “i deras vardagsrum under de kommande fyra \u00e5ren”. Detta trots att denna f\u00f6rest\u00e4llning enligt Foser \u00e4r “rent strunt, vilket ocks\u00e5 f\u00e4rska opinionsunders\u00f6kningar visat”.<\/p>\n
Foser pekar bland annat p\u00e5 en opinionsunders\u00f6kning genomf\u00f6rd av medborgarr\u00e4ttsorganisationen ACLU, som visade att 61 procent av de tillfr\u00e5gade amerikanerna anser att myndigheterna b\u00f6r avkr\u00e4vas en fullmakt innan de avlyssnar m\u00e4nniskors samtal. Unders\u00f6kningen pekade ocks\u00e5 p\u00e5 att en majoritet vill att n\u00e4ste president \u00e5terinf\u00f6r kravet p\u00e5 att alla som grips ocks\u00e5 st\u00e4lls inf\u00f6r domstol, samt st\u00e4nger Guantanamo och upph\u00f6r med anv\u00e4ndandet av tortyr. Michael Ratner p\u00e5pekar att de som lyssnat p\u00e5 tv-debatterna skulle f\u00e5 mycket sv\u00e5rt att \u00e5terge vad kandidaterna tycker i dessa fr\u00e5gor.<\/p>\n
– Detta \u00e4r mycket dystert och inte en starkt signal om att vi snart kommer att f\u00e5 se en vettigare politik bedrivas, s\u00e4ger Ratner.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Washington, 080312 (IPS) – Tv-debatterna mellan dem som k\u00e4mpar om att bli kandidater i det kommande presidentvalet i USA har varit befriade fr\u00e5n viktiga politiska fr\u00e5gor och ist\u00e4llet varit inriktade p\u00e5 att skapa konflikter i syfte att h\u00f6ja tittarsiffrorna. Det… Continue Reading